Negocios
Qué les pasa a los bancos
El aumento de las tasas de interés ha dejado a las entidades financieras expuestas. Es hora de arreglar el sistema, otra vez.
Publicado
2 años atráson
Por
Enfoque Now
Hace sólo diez días, podría haber pensado que los bancos estaban arreglados después de la pesadilla de la crisis financiera en 2007-09. Ahora está claro que todavía tienen el poder de causar un susto de infarto. Una carrera feroz en Silicon Valley Bank (SVB) el 9 de marzo provocó la fuga de 42 mil millones de dólares en depósitos en un día. El SVB fue sólo uno de los tres prestamistas estadounidenses que colapsaron en el espacio de una semana. Los reguladores trabajaron frenéticamente durante el fin de semana para idear un rescate. Aun así, los clientes preguntan una vez más si su dinero está seguro.
Los inversores se han asustado. Se han eliminado 229.000 millones de dólares del valor de mercado de los bancos estadounidenses en lo que va de mes, una caída del 17%. Los rendimientos del Tesoro se han desplomado y los mercados ahora calculan que la Reserva Federal comenzará a reducir las tasas de interés en el verano. Los precios de las acciones de los bancos en Europa y Japón también se han desplomado. Credit Suisse, que enfrenta otros problemas, vio caer sus acciones en un 24% el 15 de marzo y el 16 de marzo buscó apoyo de liquidez del Banco Central Suizo. 14 años después de la crisis financiera, las preguntas vuelven a arremolinarse sobre cuán frágiles son los bancos y si los reguladores han sido atrapados.
El colapso de alta velocidad de SVB ha arrojado luz sobre un riesgo subestimado dentro del sistema. Cuando las tasas de interés eran bajas y los precios de los activos altos, el banco californiano se llenó de bonos a largo plazo. Luego, la Reserva Federal elevó las tasas a su mayor ritmo en cuatro décadas, los precios de los bonos se desplomaron y el banco sufrió enormes pérdidas. Las reglas de capital de Estados Unidos no requieren que la mayoría de los bancos tomen en cuenta la caída del precio de los bonos que planean mantener hasta su vencimiento. Sólo los bancos muy grandes deben marcar a precio de mercado todos sus bonos que están disponibles para negociar. Pero, como descubrió SVB, si un banco se tambalea y debe vender bonos, las pérdidas no reconocidas se vuelven reales.
En todo el sistema bancario de Estados Unidos, estas pérdidas no reconocidas son enormes: 620 mil millones de dólares a fines de 2022, equivalente a aproximadamente un tercio de los colchones de capital combinados de los bancos de Estados Unidos. Afortunadamente, otros bancos están mucho más lejos del borde que svb. Pero el aumento de las tasas de interés ha dejado vulnerable al sistema.
La crisis financiera de 2007-09 fue el resultado de préstamos imprudentes y una crisis inmobiliaria. Por lo tanto, las regulaciones posteriores a la crisis buscaron limitar el riesgo crediticio y garantizar que los bancos tengan activos que tengan compradores confiables. Alentaron a los bancos a comprar bonos del gobierno: después de todo, nadie es más solvente que el Tío Sam y nada es más fácil de vender en una crisis que los bonos del Tesoro.
Muchos años de baja inflación y tasas de interés significaron que pocos consideraron cómo sufrirían los bancos si el mundo cambiara y los bonos a más largo plazo cayeron en valor. Esta vulnerabilidad solo empeoró durante la pandemia, ya que los depósitos inundaron los bancos y el estímulo de la Reserva Federal inyectó efectivo en el sistema. Muchos bancos utilizaron los depósitos para comprar bonos a largo plazo y valores respaldados por hipotecas garantizados por el gobierno.
Podría pensar que las pérdidas no realizadas no importan. Un problema es que el banco ha comprado el bono con el dinero de otra persona, generalmente un depósito. Mantener un bono hasta su vencimiento requiere emparejarlo con depósitos y, a medida que aumentan las tasas, aumenta la competencia por los depósitos. En los bancos más grandes, como JPMorgan Chase o Bank of America, los clientes son rígidos, por lo que el aumento de las tasas tiende a impulsar sus ganancias, gracias a los préstamos de tasa variable. Por el contrario, los aproximadamente 4.700 bancos pequeños y medianos con activos totales de 10,5 billones de dólares tienen que pagar más a los depositantes para evitar que retiren su dinero. Eso reduce sus márgenes, lo que ayuda a explicar por qué los precios de las acciones de algunos bancos se han desplomado.
El otro problema afecta a bancos de todos los tamaños. En una crisis, los depositantes que alguna vez fueron leales podrían huir, obligando al banco a cubrir las salidas de depósitos mediante la venta de activos. De ser así, las pérdidas del banco se cristalizarían. Su colchón de capital podría parecer reconfortante hoy, pero la mayor parte de su relleno se convertiría repentinamente en una ficción contable.
Esa perspectiva alarmante explica por qué la Fed actuó tan dramáticamente el fin de semana pasado. Desde el 12 de marzo ha estado dispuesto a otorgar préstamos garantizados con bonos bancarios. Mientras que solía imponer un recorte al valor de la garantía, ahora ofrecerá préstamos hasta el valor nominal de los bonos. Con algunos bonos a largo plazo, esto puede ser más del 50% por encima del valor de mercado. Dada tal generosidad, es casi imposible que las pérdidas no realizadas en los bonos de un banco provoquen un colapso. Y eso significa que los depositantes del banco no tienen motivos para iniciar una corrida.
La Fed tiene razón al prestar contra una buena garantía para detener las corridas. Pero esos términos fáciles tienen un costo. Al crear la expectativa de que la Fed asumirá los riesgos de las tasas de interés en una crisis, alientan a los bancos a comportarse de manera imprudente. Se supone que el programa de emergencia durará solo un año pero, incluso después de que haya expirado, los bancos que compiten por los depósitos buscarán altos rendimientos asumiendo riesgos excesivos. Algunos depositantes, sabiendo que la Fed ha intervenido una vez, no tendrán muchas razones para discriminar entre riesgos buenos y malos.
Por lo tanto, los reguladores deben utilizar el próximo año para hacer que el sistema sea más seguro. Un paso es eliminar muchas de las extrañas exenciones que se aplican a los bancos medianos, algunas de las cuales fueron el resultado de la reversión de las reglas posteriores a la crisis en medio de mucho cabildeo en 2018 y 2019. El rescate de los depositantes en svb demuestra que los legisladores piensan estos bancos plantean riesgos sistémicos. Si es así, deberían enfrentar las mismas reglas de contabilidad y liquidez que los megabancos, como lo hacen en Europa, y estar obligados a presentar los planes de la Fed para su resolución ordenada si fallan. En efecto, esto los obligaría a aumentar sus reservas de seguridad.
Los reguladores de todo el mundo también deben crear un régimen que reconozca los riesgos del aumento de las tasas de interés. Un banco con pérdidas no realizadas correrá un mayor riesgo de quiebra durante una crisis que uno sin tales pérdidas. Sin embargo, esta disparidad no se refleja en los requisitos de capital. Una idea es hacer una prueba de estrés de lo que podría pasar con el colchón de seguridad de un banco si sus carteras de bonos estuvieran ajustadas al mercado y si las tasas aumentaran aún más. Los formuladores de políticas podrían entonces considerar si en esta medida el sistema tiene suficiente capital.
Los banqueros odiarán la idea de aún más reservas de capital y reglamentación. Pero las ganancias de la seguridad son enormes. Los depositantes y contribuyentes desde Silicon Valley hasta Suiza se enfrentan a un gran susto. No deberían tener que vivir con el miedo y la fragilidad que pensaron que habían sido relegados a la historia hace años.
Enfoque Now es una plataforma digital dedicada a conectar e informar a la comunidad latina acerca de los acontecimientos que suceden a nivel local e internacional.

Te podría gustar
-
Se filtran datos de más de dos millones de tarjetas crédito y débito en internet
-
Bancos europeos sufren grandes bajas por miedo a colapso de Silicon Valley Bank
-
Peso colombiano fue la cuarta moneda más revaluada de Latinoamérica durante enero
-
Argentina, acosada por sus problemas internos, ve la salvación en Qatar
-
Por qué Colombia sigue entre los países que más crecen económicamente en el mundo
-
Inflación de Colombia en octubre fue la más alta del siglo XXI
Mundo
Trump sobre Musk: “Perdió la cabeza”, no quiere hablar con él
Luego de las especulaciones sobre un posible llamado entre ambos, el presidente norteamericano volvió a criticar al CEO de Tesla
Publicado
2 semanas atráson
6 de junio de 2025Por
Enfoque Now
Donald Trump dijo que Elon Musk ha “perdido la cabeza” y manifestó que no tenía un interés particular en conversar con él en ese momento, según reportó ABC News tras una entrevista telefónica realizada el viernes por la mañana. Los rumores sobre un acercamiento y un posible llamado telefónico surgieron luego de una versión publicada en el sitio Político.
Trump aseguró que Musk era quien buscaba comunicarse, pero que él no estaba dispuesto a dialogar por ahora. Además, el expresidente sugirió la posibilidad de cancelar los contratos y subsidios gubernamentales que benefician a las empresas de Musk, y desestimó la importancia de la disputa, enfocándose en temas como la baja de la inflación, el aumento de la inversión extranjera y sus planes para una visita a China.
“¿Te refieres al hombre que ha perdido la cabeza?“, dijo cuando le consultaron respecto a la posible comunicación con la persona más rico del mundo, diciendo que ”no le interesaba especialmente» hablar con el dueño de Tesla en ese momento.
En esa misma línea, y en diálogo con CNN, Trump dijo que “ni siquiera piensa” en Musk y que “no hablará con él durante un tiempo”. Trump hizo estos comentarios en lo que el medio describió como una “breve llamada telefónica”.
Por su parte, personas cercanas a Trump describieron al exmandatario como más apesadumbrado que enojado por el distanciamiento con Musk. Un asesor que lo acompañó la noche del jueves señaló que Trump parecía “decaído” tras la ruptura, una actitud que se reflejó en su tono durante la conversación telefónica del viernes, según consignó ABC News.
La controversia también generó reacciones en el entorno político de Trump. El vicepresidente JD Vance expresó su respaldo al expresidente a través de una publicación en X, aunque evitó referirse directamente a los ataques de Musk o criticar al empresario.
“El presidente Trump ha hecho más que nadie en mi vida para ganarse la confianza del movimiento que lidera. Me enorgullece estar a su lado”, escribió Vance en la red social.
La Casa Blanca también intervino en la polémica, calificando el enfrentamiento público entre Trump y Musk como “un episodio desafortunado de Elon, a quien no le gusta la Gran y Hermosa Ley porque no incluye sus políticas”. La secretaria de prensa, Karoline Leavitt, afirmó en un comunicado que el presidente se mantiene enfocado en aprobar esta legislación histórica y en “hacer grande al país de nuevo”.
Pese a la dureza de sus acusaciones iniciales, Musk mostró señales de moderación pocas horas después. Según detalló ABC News, el empresario pareció retractarse de su amenaza de retirar de servicio la nave Dragon, utilizada para transportar astronautas y suministros a la Estación Espacial Internacional.
La marcha atrás de Musk se produjo tras la sugerencia de un usuario con poco más de 141 seguidores en X, quien recomendó “calmarse” y “dar un paso atrás”. Musk respondió: “Buen consejo. Ok, no retiraremos Dragon”.
El intercambio entre Trump y Musk, que incluyó acusaciones sin pruebas y amenazas sobre contratos gubernamentales, se desarrolló en un contexto de tensiones políticas y empresariales.
Mundo
La petrolera estadounidense Chevron confirmó que cumple con la paralización de su labor en Venezuela
Publicado
3 semanas atráson
1 de junio de 2025Por
Enfoque Now
La petrolera estadounidense Chevron dijo este miércoles que cumple con las órdenes del gobierno de Donald Trump que requieren el cese de su producción en Venezuela, después de que su licencia para operar en el país sudamericano expirara la víspera.
La paralización marca el más reciente giro en la fluctuante fortuna de Chevron en la otrora potencia petrolera, donde el dictador venezolano Nicolás Maduro logró una mayor consolidación de su poder en las elecciones legislativas y de gobernadores del fin de semana.
La compañía señaló que “la presencia de Chevron en Venezuela cumple con todas las leyes y reglamentos aplicables, incluido el marco de sanciones previsto por el gobierno de Estados Unidos”, según un comunicado.
El presidente Donald Trump anunció a finales de febrero que revocaba la licencia que permitía a Chevron producir en Venezuela.
El martes, la portavoz del Departamento de Estado, Tammy Bruce, confirmó que no habría prórroga de la licencia. “Expirará a las 11:59 de esta noche”, declaró. “No vamos a permitir que llegue dinero que asista al régimen de Maduro”, apuntó la vocera.
La petrolera estadounidense se había beneficiado de una licencia concedida por el anterior presidente demócrata Joe Biden en 2022, cuando impulsaba un diálogo entre el régimen chavista y la oposición y la celebración de elecciones presidenciales en Venezuela.
Aunque Chevron ya no puede producir petróleo en Venezuela, al gigante petrolero se le ha permitido mantener equipos petrolíferos en el país bajo una estrecha licencia supervisada por el Departamento del Tesoro de EEUU, informaron el miércoles medios de comunicación estadounidenses.
Las acciones de Chevron cayeron 1,3% este miércoles.
Las sanciones a la industria petrolera venezolana fueron impuestas por Trump durante su primer mandato, cuando los dos países rompieron relaciones.
Y ahora, según Bruce, Trump ordenó al secretario de Estado, Marco Rubio, que expiren todas las licencias petroleras de la “era” de su antecesor, Joe Biden (2021-2025), que “beneficiaron al régimen de Maduro”.

Messi regresa con Inter Miami en el Mundial de Clubes: PSG y Atlético también juegan

Tormenta tropical Erick amenaza con convertirse en huracán

Israel pide a EE.UU. entrar en guerra tras ataque aéreo a hospital

Celia Cruz revive en el 2025: moneda histórica, homenaje Grammy y legado eterno

Real Madrid debuta con Xabi Alonso como DT en el Mundial de Clubes

Miami, Hialeah y Fort Lauderdale, entre las peores ciudades para criar hijos

Caso Matthew Perry: su médico aceptará culpa por ketamina indebida

Celia Cruz revive en el 2025: moneda histórica, homenaje Grammy y legado eterno

River Plate vs Urawa Red Diamonds: así será su debut en el Mundial de Clubes
